Zdravim skupinku, chcem sa podelit z Vami o jednu skusenosti...

Zdravim skupinku, chcem sa podelit z Vami o jednu skusenosti. Moja mama, zaroven opatrovankyna, ktorej som bol sudne stanoveny ako opatrovnik, trpi zavaznymi psychiatrickymi ochoreniami, okrem ALZ aj paranoidnou bludovou poruchou osobnosti a je obmedzena na specificke pravne ukony /uzatvarat a rusit zmluvy a.i./, poberam jej dochodok, nakolko nesmie na zaklade znalca z odboru sudnej psychiatrie narabat z hotovostou viac ako 50 Eur mesacne. Dochodok pravidelne stracala, peniaze som nenasiel, ani po prehladani bytu. Napisala na sud odpor voci obmedzeniu na svojpravnosti. Dostal som list od okresnej prokuratury a okresneho sudu, aby som sa k tomu listu vyjadril. Napisal som im:" Pacientka na zaklade posudku znalca z odboru sudnej psychiatrie, ako aj prepustacich sprav z nemocnic, nema schopnost realne posudit svoj psychicky status, preto je jej vyjadrenie sposobene bludmi, ktorymi trpi a cely list bol napisany aj pod vplyvom psychiatrickeho ochorenia. Odpredajom casti jej zahrady som chcel vyrovnat dlh, ktory vznikol na najomnom. Nasiel som kupcu, zmluva bola potvrdena okresnym sudom Nove Mesto nad Vahom a povolil odpredaj. Asi o dalsi mesiac mí dosla ziadost z okresneho sudu Bratislava II. ze ma predvolava za ucelom vypocutia.Ked som sa dostavil,sudkyna ma oslovila "navrhovatelom" voci Mestskej casti Ruzinov. Nikdy som ziadny navrh na sud ohladne jej vyjadrenia nepodal. Zrazu sa stal so mna navrhovatel podla sudkyne a odporcom bola Mestska cast Ruzinov v zastupeni ich pravnikom. Sud ma obvinil,ze zneuzivam prostriedky, ktore poberam, kokretne matkyn chodok na svoje sukromne ucely, nestaram sa o svoju opatrovankynu tak ako mi to stanovuje rozsudok o ustanoveni opatrovnictva zverenej osoby. Na zaver sa sudkyna spytala, aky mam prijem ja som odpovedal ze od 300 - 400 Eur mesacne, na co mi bolo odpovedane, ze to plne postadcuje pre dvoch ludi, kedze mama ma dochodok 320 Eur a nebrala v ohlad starostlivost, ktoru jej poskytujem. Dalej spochybnila aj to, ze som bol ako dedicky opravneny na nahradu pohrabnych trovov jej sestry v Novom meste nad Vahom vo vyske 800 Eur, hoci som bol povereny administraciou pohrebu a nalezitosti z nim suvisiacich. Na zaver zamietla rozsudok /aky?/ v plnom rozsahu, i ked netusim o aky rozsudok sa jedna, preco z opatrovnika, ktoreho predvolali na vypocutie, spravili navrhovatela. Ja som Mestsku cast Ruzinov nikdy nezaloval. Tak nechapem, preco som bol postaveny do ulohy navrhovatela. Cakam na dorucenie sudneho rozsudku. Mestska cast Ruzinov nema nic spolocne z bpravni Mestkej casti Ruzinov bytom, v ktorom byvame, nie je jeho vlastnikom, tym je Stavebne bytove druzstvo. I pravnik po sude mi povedal, ze ci pustim ich pracovnikov na obhliadku bytu. Povedal som, ze len na zaklade sudneho rozhodnutia. Inak nie. Aky mate nazor na celu zalezitost, ja za nou citim zamer, nakolko ak sa neuhradi dlzne najomne, dojde k vyprataniu bytu.Preco prvostupnovy sud v Bratislave chce zrusit rozhodnutie prvostupnoveho sudu v Novom Meste nad Vahom? Preco nerespektuje rozhodnutie znalca z odboru sudnej psychiatrie, na zaklade ktoreho je obmedzena na iste pravne ukony, predvolava ma za ucelom vypocutia a spravi so mna navrhovatela konania? Ja som nic nenavrhoval...len som sa vyjadril k vyzve stanoviska sudu,aby ma mohol vypocut K tomu pravnika z Mestskej casti Ruzinov nie je podla mna treba. .

Odpovedať na tento príspevok

Táto stránka využíva cookies a iné technológie sledovania na rozlíšenie jednotlivých počítačov, na individuálne nastavenie služieb, analytické a štatistické účely aj na prispôsobenie zobrazenia obsahu a reklamy. Táto stránka môže obsahovať aj cookies tretích strán. Ak budete pokračovať v používaní stránky, predpokladáme, že Vám vyhovuje aktuálne nastavenie, ktoré však môžete kedykoľvek zmeniť. Viac info tu: Ochrana súkromia